¿Por qué Netanyahu tiene razón y se equivoca sobre la limpieza étnica palestina? - Shmuel Rosner

1.- El primer ministro Benjamin Netanyahu tiene razón en principio: Una petición de que todos los judíos abandonen Judea y Samaria cuando sea establecido un estado palestino es absurdo. Pero denominarlo "limpieza étnica" en el vídeo que produjo su oficina - y que dio lugar a alabanzas y popularidad, pero también a cierta condena internacional - podría llevar las cosas demasiado lejos. Pero en general, el primer ministro tiene razón: ¿por qué los palestinos insisten en un estado sin judíos? Tal insistencia es una clara señal de que el Estado palestino se basa en la idea de deslegitimar la presencia de los judíos en esta tierra. Y esa idea no proporciona mucha confianza en que los palestinos tengan la intención de vivir en paz junto al Estado judío.

El primer ministro Binyamin Netanyahu también se equivoca por principio: la idea de tener un Estado palestino - si uno apoya esta idea, y el primer ministro la ha respaldado públicamente - supone dejar que los palestinos decidan por sí mismos cómo quieren vivir. Un Estado judío soberano - Israel - construye las reglas para si mismo. Un Estado palestino soberano también deberá construir las reglas para sí. Mientras que vivan en paz al lado de Israel, Israel no debería inmiscuirse en decirles lo que pueden y no pueden hacer. Si su idea de un estado es tener una zona de exclusión de judíos - como en Arabia Saudita -, serán ellos los que deberán decidirlo.

2.- ¿Han visto el vídeo? "Una limpieza étnica por la paz es un absurdo. Es hora de que alguien lo diga. Y acabo de hacerlo", dice Netanyahu en el mismo. Sin embargo, uno tiene que preguntarse: ¿ahora era realmente el momento de decirlo? ¿por qué ahora y no el año que viene, o el año pasado?

Hay dos respuestas a la pregunta sobre el por qué ahora:

La primera de ellas es que el Netanyahu se está preparando para un bombardeo en las Naciones Unidas inmediatamente después de la elección presidencial en los EEUU. Él se prepara, y de paso a Israel, en previsión de una iniciativa de Obama de última hora que tendría como objetivo erosionar la posición de Israel y deslegitimar la política de Israel en Cisjordania. Por lo tanto, Netanyahu está subiendo la apuesta al presentar un punto de vista maximalista. Mediante el uso de un lenguaje propiamente liberal busca desacreditar una demanda para que los "judíos" evacuen la tierra, y espera sumar algunos puntos ante los observadores que no apoyan instintivamente la posición israelí.

La segunda es que Netanyahu grabó este vídeo para desviar nuevamente la atención de los israelíes hacia donde Netanyahu es fuerte. Esta explicación supone que el momento - y posiblemente el idioma, si no el contenido - no implica ningún desarrollo diplomático, sino que más bien está en función de los acontecimientos políticos internos. Las encuestas muestran que Yair Lapid está en cabeza, los titulares cuentan historias sobre los problemas legales que le asoman a Netanyahu, la rabia por la cuestión del Shabat... todo ello ha convencido a Netanyahu de que es el momento de recordar a los israelíes de que él, y ningún otro candidato potencial, cuidará mejor de Israel y de los intereses de los judíos.

3.- La idea de dejar que algunos de los colonos permanezcan en Judea y Samaria cuando el Estado palestino nazca, podría ser razonable en teoría, pero es poco práctica y peligrosa. Si solamente es un truco retórico para explicar por qué un Estado palestino es una mala idea, estaría bien. Si es solamente un obstáculo que Israel tiene la intención de utilizar como baza en las negociaciones, también estaría muy bien. Si se trata de una herramienta de relaciones públicas que tiene como objetivo conseguir un poco de simpatía por parte de personas ajenas, también puede ser maravilloso.

Sin embargo, como plan práctico es una idea terrible: Las vidas de los israelíes que permanezcan en el territorio palestino estaría en peligro. e Israel y el IDF no podrían abstenerse de salvar sus vidas cuando esté en peligro. Así que no hay duda de que el resultado sería el siguiente: algunos colonos se quedarían en dicha tierra, algunos palestinos no estarían contentos de su permanencia y tramarían hacerles daño, y en algún momento se daría paso a acciones concretas contra esos judíos. El IDF tendría que intervenir y entrar en el territorio palestino - ahora ya un estado -, e Israel sería condenado por la invasión de un Estado vecino, y los palestinos afirmarían que tendrían derecho a tomar represalias. En otras palabras: dejar atrás a "judíos" puede ser una receta para problemas muy graves.

4.- El problema con el argumento de la "limpieza étnica" no es que no tenga ningún mérito. Sí tiene cierto mérito. El problema es que convierte la discusión en la que se trata de encontrar la mejor solución práctica al problema palestino-israelí (y la mejor solución práctica en este momento podría ser no hacer nada) en una sobre la solución ideal en un mundo ideal. Sí, en un mundo ideal - donde los palestinos serían como los finlandeses, tal como el ex asesor de Ariel Sharon, Dov Weisglass, dijo en una famosa frase - los colonos podrían permanecer en la tierra siendo unos orgullosos israelíes viviendo bajo la jurisdicción palestina. Pero en el mundo no ideal del Oriente Medio lo ideal es enemigo de cualquier solución.

Esto no quiere decir que Israel no pueda insistir en algunos gestos simbólicos por los cuales la otra parte demuestre su intención de ser pacífica y respetuosa con su vecino. La exigencia de que los palestinos reconozcan a Israel como un Estado judío es razonable, ya que no complica una situación real sobre el terreno. Esto no quiere decir que Israel no pueda insistir en algunas medidas que tengan por objeto garantizar su seguridad cuando un Estado palestino se convierta en una realidad. La exigencia de que a Israel se le permita controlar y vigilar el valle del Jordán es sensible y posiblemente esencial para que una convivencia pacífica sea posible.

Pero pedir que Palestina absorba a colonos judíos tiene la desventaja de ser algo simbólico e inesencial, y la desventaja de que esa inserción supone una complicación adicional en un conflicto ya de por si complicado, si no imposible.